COBAS TERNI

cobas Terni

Sta per essere emanato il nuovo regolamento per gli investimenti dei fondi pensione e il Ministero del Tesoro invita a inviare osservazioni al riguardo, dando peraltro pochissima pubblicità all'iniziativa.
La cosa grave è che l'intera normativa appare confezionata su misura per l'industria parassitaria del risparmio gestito. Il subappalto non conosce limiti. Fondi comuni e simili vengono bellamente equiparati alle azioni e obbligazioni quotate. In termini tecnici gli OICR (organismi d'investimento collettivo del risparmio) armonizzati sono esplicitamente considerati strumenti trattati nei mercati regolamentati.
Così il 100% del patrimonio del fondo pensione può essere impacchettato in fondi comuni.
Ciò è indecente: in tal modo gli stessi amministratori del fondo non sanno in che titoli sono investiti i soldi dei lavoratori in un certo momento, che il gestore compra e vende senza bisogno del loro benestare. In assenza di trasparenza quasi totale, perché il gestore non dovrebbe fare i suoi porci comodi?
A ciò si aggiunge la possibilità che più di un terzo del patrimonio finisca in titoli non quotati; o quella di mettere il 20% in fondi speculativi (fondi hedge) o fondi chiusi, che sono uno strumento finanziario illiquido e ancora più opaco dei fondi comuni aperti.
In realtà possiamo parlare di un doppio subappalto, perché di regola il fondo pensione rigira i soldi dei lavoratori e una o più società esterne e queste a loro volta ne sub-subappaltano la gestione a fondi d'investimento di varia natura (aperti, chiusi, alternativi ecc.). Sempre e solo nell'interesse dei lavoratori intrappolati nella previdenza integrativa, ovviamente!
Molte sono quindi le cose che non vanno e al riguardo segnalo il mio intervento del 23-6-2012 nel blog Beppe Grillo sui «I pescicani dei fondi pensione»:
Invito chi concorda con le mie critiche a inviare un'e-mail al Tesoro all'indirizzo: mailto:dt.direzione4.ufficio4@tesoro.it
Cliccando un apposito link nella mia pagina www.beppescienza.it si ottiene automaticamente un'e-mail pronta per essere inviata. Il testo, che ovviamente uno può modificare e/o integrare, è il seguente:
1. È inammissibile equiparare fondi comuni e simili, i c.d. OICR, agli strumenti finanziari negoziati nei mercati regolamentati, cioè in pratica ai titoli quotati (art. 5 comma 1);
2. È il trionfo del subappalto che un fondo pensione possa avere il 100% del patrimonio in fondi comuni e sicav (art. 5 comma 1), in assenza di trasparenza sulle attività possedute e sulle compravendite delle medesime: chi non sa investire i soldi dei lavoratori, vada a spalar meliga anziché rigirarli all'industria parassitaria del risparmio gestito;
3. Calpesta ogni regola di prudenza permettere direttamente il 30% in strumenti finanziari non negoziati in mercati regolamentati (art. 5 comma 1): a un fondo devono essere permessi solo titoli quotati;
4. A più forte ragione devono essere banditi da un impiego previdenziale i fondi hedge e i fondi chiusi, pieni di azioni di aziende non quotate, permessi invece per il 20% del patrimonio (art. 5 comma 1 e comma 4 f).
Saluti,
Beppe Scienza
Dipartimento di Matematica
Università di Torino
via Carlo Alberto 10
10123 Torino
tel. 011-670-2906
fax 011-670-2878

Secondo il Ministero e secondo gli uffici di Ragioneria, la norma inserita nel
decreto sulla spending review entrato in vigore il 7 luglio sarebbe già
operativa da subito. Bloccati i pagamenti per i supplenti annuali, ma i docenti
nominati dai dirigenti hanno già riscosso mese per mese.

Le recenti disposizioni emanate dal Ministero in materia di pagamento delle
ferie del personale supplente stanno creando non poche perplessità in
moltissime scuole.

La disposizione riguarda l’applicazione immediata di quanto previsto dall’
ottavo comma dell’articolo 5 del decreto sulla spending review secondo cui le
ferie non fruite non sono in alcun modo monetizzabili.

Gli uffici delle ragionerie territoriali dello Stato hanno già informato le
scuole che per i supplenti nominati per l’anno intero dagli Uffici scolastici
provinciali il pagamento delle ferie maturate e non fruite è per il momento
sospeso in attesa che la situazione si chiarisca.

Ma questa soluzione crea una curiosa contraddizione.

Infatti ai supplenti temporanei nominati dal dirigente scolastico le ferie
maturate vengono liquidate mese dopo mese: in pratica un supplente che quest’
anno abbia svolto ogni mese supplenze di 15-20 giorni ha ricevuto mensilmente
il compenso per le ferie maturate e non godute nella misura di due giorni e
mezzo al mese circa (il numero varia al variare degli anni di servizio già
prestati).

A questo punto si verifica un evidente paradosso: chi ha svolto un incarico
continuativo dal 1° settembre al 30 giugno potrebbe vedersi negato il diritto
al pagamento delle ferie, mentre chi ha svolto supplenze saltuarie ha già
ricevuto il pagamento mese per mese.

La disparità di trattamento è talmente evidente che non c’è neppure bisogno di
insistere più di tanto sulla questione.

Ma i problemi si presenteranno il prossimo anno, soprattutto per le supplenze
temporanee di pochi giorni.

Facciamo un esempio semplice: il docente nominato dal dirigente scolastico per
una supplenza di 15 giorni potrà usufruire di un giorno di ferie durante il
periodo di nomina, ma da chi verrà sostituito quando si assenterà per usufruire
del giorno di ferie?

Già ora, per mille ragioni, le assenze brevi dei docenti titolari comportano
disfunzioni di vario genere, d’ora innanzi bisognerà mettere nel conto un
problema in più da affrontare.

Sembra davvero che chi ha introdotto nel decreto n. 95 questa disposizioni non
abbia la più pallida idea di come funzioni una scuola. Il dato curioso è che la
relazione tecnica allegata al provvedimento chiarisce che gli effetti in
termini di risparmio di spesa non sono quantificati in quanto stimabili solo a
consuntivo. In altre parole il disservizio è certo, ma il risparmio è del tutto
aleatorio.

L’INVALSI è l’Ente di ricerca dotato di personalità giuridica di diritto pubblico, che per Legge e disposizione statuaria può agire anche su mandato di soggetti privati ed essere anche finanziato da soggetti privati, ha recentemente pubblicato il rapporto nazionale sulla rilevazione degli apprendimenti 2011/12 nonché le caratteristiche tecniche delle Prove Invalsi del 2012. Prove che, grazie in particolar modo al forte contrasto culturale, didattico e legale sollevato dai Cobas ma anche dall’UDS, hanno creato discussione e fatto emergere ancora una volta la criticità di quel sistema, come rappresentato dall’Invalsi, che vorrebbe conferire un valutazione complessiva al sistema scolastico, per arrivare ad emulare il sistema anglosassone , fallimentare, il quale tende, proprio sulla base di prove simili a quelle dell’Invalsi, a definire anche la sopravvivenza di intere istituzioni scolastiche, che rischieranno la chiusura qualora queste prove non verranno superate positivamente, perché un risultato negativo compromette l’immagine della scuola, l’immagine negativa della scuola si ripercuote sul valore immobiliare del quartiere, ed il valore immobiliare del quartiere determina il tipo di scuola che dovrà trovare affermazione. In Italia siamo ancora lontani da questo tipo di realizzazione, però l’Invalsi sembra andare in quella direzione, sarà solo questione di tempo, comunque, come detto sopra, sono stati appena pubblicati i rapporti delle prove che si sono svolte in questo anno scolastico( 2011/12), e la domanda sorge spontanea, ed ora? Già, perché da vari anni queste prove si svolgono, con ampia conflittualità, nelle scuole, ma i dati quando vengono utilizzati e se vengono utilizzati, servono solo a campagne di strumentalizzazioni o peggio ancora, a fondazioni private, per proporre il loro modello di scuola, come accaduto recentemente con la Fondazione Agnelli, che ha utilizzato i dati del test invalsi per demonizzare la scuola media, che certamente soffre di problemi strutturali e proporre un nuovo modello di scuola media, proposta che è stata ben accolta dall’attuale ministro dell’Istruzione. Ma con il rapporto di questo anno emergono delle anticipazioni che devono porre in allerta tutti quelli che vogliono battersi per una scuola pubblica degna di tal nome.
Veniamo al dunque delle risultanze della elaborazione delle prove Invalsi del 2012. Non mi soffermerò sui contenuti dell’esito delle prove per un semplice motivo, perché a parer mio non sono commentabili. Come pretendere di valutare in modo standardizzato ed omogeneo l’intero sistema scolastico italiano quando, già nella stesse città, ma anche tra scuola e scuola, esistono differenze ed eterogeneità così profonde da non consentire alcun tipo di modello standard di valutazione? Chi decide che quelli imposti dalla commissione dell’Invalsi sono i criteri validi con cui definire il sistema di valutazione delle scuole? Chi valuta chi valuta? Cosa vuol dire valutare? E la libertà d’insegnamento e la professionalità e dignità professionale dei docenti dove viene relegata? Esiste ancora?
L’invalsi mira a renderla prigioniera delle catene del ricatto. O adegui il tuo insegnamento agli indirizzi invalsi, in modo tale che i tuoi studenti possano superare le prove secondo la volontà decisa da poche persone espressione della voce del sistema di potere oggi esistente, oppure la tua scuola, con la pubblicazione dei risultati ne risentirà a livello di immagine, verrà denigrata, se ne parlerà male, ciò ovviamente qualora i risultati non saranno “ positivi”. E visto che il datore di lavoro sostanziale è rappresentato da quello che oggi è definita utenza, studenti/famiglie, è chiaro che la libertà d’insegnamento non sarà più tale. E se le famiglie vedranno i propri figli essere iscritti in delle scuole che non superano brillantemente i test/quiz Invalsi, potrebbero optare per l’iscrizione del proprio figlio in altra scuola, e la Dirigenza scolastica non potrà certamente rimanere indifferente a ciò ed ovviamente andrà volendo o non volendo a colpire chi può essere reputato responsabile del cattivo superamento delle considerate prove, i docenti. Ciò senza tener conto delle problematiche che emergono nelle varie scuole, delle problematiche sociali e territoriali, senza tener conto del numero di studenti presente nelle classi, senza tener conto di nulla. Certo, emergono dei dati interessanti ma, per i motivi espressi in precedenza, assolutamente opinabili.
Per esempio si legge che tra le regioni del Centro, la Toscana e le Marche hanno punteggi medi significativamente superiori alla media italiana, mentre fra le regioni meridionali, la Campania, la Calabria, la Sicilia e la Sardegna hanno punteggi significativamente inferiori. La regione con il punteggio medio più alto in Italiano è la Valle d’Aosta e quella con il punteggio medio più basso è la Calabria: fra le due la differenza assomma a 21 punti, circa mezza unità di deviazione standard
Tra quelle al di sopra troviamo la Valle D’Aosta,la provincia di Autonoma di Trento, la Toscana e la Puglia, mentre l’Emilia Romagna ha un risultato inferiore alla media italiana. La regione con punteggio medio più alto in Matematica è la Valle D’Aosta e quella con il punteggio medio più basso è la Calabria: fra le due la distanza è di 11 punti.
Oppure emerge il sessismo. Il grafico di figura 4.5, del rapporto, mette in evidenza come, nella prova di Italiano, i maschi tendono a esser più rappresentati nella parte bassa della distribuzione dei punteggi rispetto alle femmine. Nella prova di Matematica (vedi figura 4.6) i maschi conseguono un punteggio medio più elevato e sono maggiormente rappresentati nei valori più alti della distribuzione rispetto alle ragazze.
Maschi e femmine.
Per non parlare della discriminazione attuata verso i bambini e gli studenti segnalati con delle difficoltà di apprendimento, i quali anche se in alcuni casi effettueranno le prove, queste non verranno prese in considerazione ai fini statistici. Dove è finita la scuola dell’integrazione?
Insomma invalsi ovvero omologazione dell’insegnamento, standardizzazione dell’insegnamento, che si rifletterà direttamente sulla formazione delle future generazioni, che non potranno più scegliere, non potranno più criticare, ma decidere come vuole il sistema. Ciò perché le risposte alle domande fornite dall’Invalsi, sarebbero potenzialmente tutte corrette, ma solo una sarà quella giusta, quella decisa da pochi soggetti, annientando ogni capacità critica e libera decisionale dello studente. Veniamo al rapporto come pubblicato dall’Invalsi, ove emergono importanti anticipazioni.
Estensione Invalsi all’ esame di Stato scuola secondaria:
E’ previsto dal prossimo anno scolastico, la somministrazione delle prove dell’Invalsi all’esame di Stato della scuola secondaria di secondo grado. Si legge nel rapporto che: Rispetto ai traguardi fissati nelle Indicazioni nazionali le rilevazioni condotte quest’anno omettono ancora di considerare il livello V della scuola secondaria di II grado, il cui inserimento è in programma per il prossimo anno scolastico.
Prove Invalsi per altre materie e classi:
Si estenderanno le prove dell’Invalsi su altri ambiti disciplinari e livelli scolastici:
Sono previste infatti, una serie di rilevazioni, su base campionaria, su altri ambiti disciplinari e/o in altri livelli scolastici, col fine di arricchire il quadro conoscitivo sul sistema scolastico nel suo complesso; per taluni livelli scolastici e momenti di rilevazione, si sta inoltre studiando il ricorso a prove di tipo adattivo da svolgere tramite computer.
Da settembre autovalutazione scuole:
Da settembre nelle scuole partirà, secondo l’Invalsi, l’autovalutazione delle scuole grazie ai risultati del test . L’INVALSI supporterà tali processi di autovalutazione, con una guida alla lettura dei risultati della rilevazione sugli apprendimenti – che verrà resa disponibile a beneficio delle diverse componenti della vita scolastica – e con la predisposizione di ulteriori strumenti di rilevazione del proprio clima interno che le scuole potranno adoperare
Si stipuleranno protocolli per la valutazione della performance e funzionamento delle scuole:
A supporto della definizione di tali azioni di supporto, che in quanto tali non competono all’INVALSI, l’Istituto ha infine in programma lo studio di possibili protocolli di valutazione più complessivi della scuola, atti a combinare le informazioni discendenti dalle rilevazioni sugli apprendimenti con l’osservazione e la valutazione, più in dettaglio, dei processi di funzionamento.
Schedatura degli studenti automatica:
Nella prospettiva di semplificazione degli aspetti procedurali e organizzativi, già a partire dall’a.s. 2011-12 l’INVALSI ha raggiunto un accordo con le principali case produttrici di software per la raccolta e la gestione dei dati relativi all’anagrafe degli alunni per consentire il trasferimento automatico dalle scuole all’INVALSI di tutte le informazioni di contesto richieste per la realizzazione delle indagini SNV
L’anonimato non è garantito? Sono stato uno dei primi a denunciare la farsa dell’anonimato, scrivendo e motivando come la privacy dello studente è a rischio violazione. Ed infatti l’Invalsi afferma che con l’occasione, si modificherà, altresì, la modalità di acquisizione del questionario studente per assicurare una maggiore riservatezza delle risposte in esso contenute. O la riservatezza è garantita o non lo è. Parlare di maggiore riservatezza, vuol semplicemente dire che la riservatezza non è stata piena, quindi lesa. E ciò mi sembra una pacifica ammissione della lesione della privacy degli studenti
La minaccia dell’Invalsi, i test gonfiati verranno trasmessi ai singoli Dirigenti Scolastici:
L’invalsi denuncia che l’eventuale presenza di cheating – che l’INVALSI comunque provvederà a identificare statisticamente per ogni singola classe coinvolta nelle rilevazioni – inficia la qualità dei risultati che poi vengono restituiti alle single scuole e rischia, ove la scuola poi pubblicasse tali risultati, di “gonfiare” indebitamente i risultati proprio di coloro che si comportano in modo scorretto. I risultati di ciascuna scuola che verranno restituiti dall’INVALSI a partire da settembre, saranno perciò espressi al netto dell’effetto stimato dei fenomeni di cheating; se ne ometterà la restituzione per quelle classi ove il fenomeno abbia superato una certa soglia.
E specifica quindi che al fine di aumentare il livello di consapevolezza sul tema l’INVALSI trasmetterà a ciascuna dirigente scolastico la misura statistica del cheating, disaggregata per le singole classi.
Cosa faranno in tal caso i Dirigenti Scolastici? Si attueranno ritorsioni verso le così dette classi ribelli, verso chi lotterà per difendere la propria dignità professionale, la libertà d’insegnamento, la libertà di far maturare una coscienza libera e critica agli studenti?
Si deve continuare a parlare di Invalsi. La battaglia deve essere prima di ogni cosa culturale, didattica, sociale e non legale e legalitaria. Perchè, come insegna il funzionamento della società, il sistema realizza le Leggi per imporre il proprio status, e gli apparati del sistema, quali i Tribunali, salvo rari, rarissimi casi, altro non possono fare che adattarsi a questa volontà. Una battaglia sociale e cultuale, per opporsi ad un modello di scuola omologato e standardizzato, che vada contro i numeri e la statistica utilizzata per imporre un modello di istruzione che non forma e formerà menti pensanti e critiche ma unicamente automi. Parlare di Invalsi nuoce all’Invalsi, così come criticare il sistema è critico per il sistema. Ed allora parliamo di Invalsi.
Marco Barone

Da alcuni giorni l'Ilva è nell'occhio del ciclone, come se fossimo alla vigilia di una tempesta.

Chi doveva fermare la mano di Riva in questi anni, imponendogli tutela della sicurezza e dell'ambiente, oltre che salari e diritti ?

Innanzitutto gli operai Ilva e le loro organizzazioni sindacali con la lotta. Questo non è avvenuto perché i sindacati confederali sono alleati e complici dell'azienda e ne hanno favorito piani, interessi e profitti, traendone vantaggi e carriere,e gli operai non sono riusciti a sottrarsi a questa situazione diventando prede consapevoli e inconsapevoli di un cinico odioso ricatto occupazionale. Questo ha aggravato la situazione e l'ha resa progressivamente peggiore e portandola a un punto assai grave.

Le inchieste e le perizie della magistratura non hanno creato il problema ma lo hanno solo reso evidente.

Di fronte a questo l'Ilva di padron Riva non vuole pagare pegno delle sue responsabilità, vuole che lo stato paghi i costi della situazione, che la gestione della fabbrica nell'interesse della produzione per fare sempre più profitti, ha creato.

Insomma il padrone dice “i profitti sono miei e guai a chi me li tocca” anzi voglio continuarne a fare come prima più di prima, le perdite sono vostre.

Per ottenere questo padron Riva per coprirsi le spalle ha cambiato il suo gruppo dirigente, per salvaguardarlo e metterlo al riparo dalle inchieste della magistratura e per mettere al loro posto dei prestanomi, quali questo ex prefetto ed ex candidato sindaco di Milano del PD Ferrante, che sa di siderurgia meno dell'ultimo operaio e che in questi giorni a Taranto è venuto a fare rappresentanza e turismo: una sorta di “pupo di pezza” che interloquisca con Governo, regione ecc. per smorzarne i danni e ottenerne i vantaggi politici ed economici al sostegno del padrone.

In fabbrica invece l'arma del padrone sono quelli che si firmano “lavoratori Ilva” e che hanno oggi piena agibilità in azienda di fare e dire tutto quello che vogliono; questi signori come piccoli sciacalli cavalcano le giuste paure e preoccupazioni degli operai, che certamente non vogliono perdere il posto di lavoro per diventare una sorta di ridicola guardia pretoriana del padrone.

Di fronte a questo “disastro provocato e annunciato” ad arte tutti corrono: governo, regione, istituzioni, sindacati al capezzale di Riva per vedere come aiutarlo a uscire dalla situazione, mettendo a disposizione dai 100 ai 300 milioni di euro, e facendo una pressione congiunta sulla Magistratura, che quando non fa niente è denunciata giustamente come complice del padrone, quando fa qualcosa viene messa sotto accusa di provocare il disastro sociale, la chiusura della fabbrica, il licenziamento degli operai.

Gli operai coscienti di questa fabbrica devono innanzitutto sottrarsi a questo gioco del padrone e dei loro servi, dimostrare coi fatti di saper ragionare con la loro testa, organizzandosi autonomamente nello Slai Cobas per il sindacato di classe Ilva, con dignità e coraggio per tutelare lavoro, diritti e salari dagli attacchi di padroni e governo Monti, ma anche tutela della sicurezza e salute in fabbrica e in città dall'attacco che viene da padron Riva innanzitutto. La loro arma è l'organizzazione e la lotta in fabbrica e non la “marcia a comando come soldatini senza cervello da film di Charlot”.

Solo questa lotta operaia autonoma può salvare lavoro e ambiente e creare una grande unità tra operai e città, ogni altra strada porta davvero alla rovina degli operai, della fabbrica e della città

 

Slai Cobas per il sindacato di classe Taranto

cobasta@libero.it
via Rintone 22 Taranto

14 luglio 2012

E’ in arrivo una buona notizia per i 3.500 docenti penalizzati dalla riforma
delle pensioni del ministro Elsa Fornero: nell’ambito del provvedimento sulla
spending review è infatti in preparazione una deroga che li riguarda e che
consentirà loro di andare in pensione con le vecchie regole pre-riforma se
avranno maturato i requisiti entro il prossimo 31 agosto.

All’emendamento stanno lavorando i tecnici del Tesoro e dell'Istruzione
insieme a quelli della commissione Bilancio del Senato che sta vagliando il
testo.

La norma eliminerebbe la disparità, subito denunciata dai sindacati, creata
fra i dipendenti della Pubblica amministrazione: ad eccezione degli insegnanti,
gli altri potevano andare in pensione con le vecchie regole avendo maturato i
requisiti entro il 31 dicembre scorso. Ma nel caso dei docenti la verifica dei
requisiti scatta al 31 agosto, quando finisce tecnicamente l'anno scolastico:
una differenza di cui Fornero non aveva tenuto conto.

da Tuttoscuola, 26.7.2012

Oggi, 20 Luglio, la Corte Costituzionale restituisce la voce ai cittadini italiani e la democrazia al nostro Paese.
Lo fa dichiarando incostituzionale, quindi inammissibile, l'articolo 4 del decreto legge 138 del 13 Agosto 2011, con il quale, il Governo Berlusconi, calpestava il risultato referendario e rintroduceva la privatizzazione dei servizi pubblici locali. Questa sentenza blocca anche tutte le modificazioni successive, compresa quelle del Governo Monti.
La sentenza esplicita chiaramente il vincolo referendario infranto con l'articolo 4 e dichiara che la legge approvata dal Governo Berlusconi violava l'articolo 75 della Costituzione. Viene confermato quello che sostenemmo un anno fa, cioè come quel provvedimento reintroducesse  la privatizzazione dei servizi pubblici e calpestasse la volontà dei cittadini.
La sentenza ribadisce con forza la volontà popolare espressa il 12 e 13 giugno 2011 e rappresenta un monito al Governo Monti e a tutti i poteri forti che speculano sui beni comuni. Dopo la straordinaria vittoria referendaria costruita dal basso, oggi è chiarito una volta per tutte che deve deve essere rispettato quello che hanno scelto 27 milioni di italiani: l'acqua e i servizi pubblici devono essere pubblici.
Si scrive acqua, si legge democrazia!   

Le lotte sociali hanno sempre marciato su un crinale sottile che anticipa legalità future e dunque impatta quelle presenti. Per questa ragione le organizzazioni del movimento operaio, i movimenti sociali e i gruppi rivoluzionari hanno storicamente fatto ricorso alla rivendicazione di amnistie per tutelare le proprie battaglie, salvaguardare i propri militanti, le proprie componenti sociali. Garantire una lotta vuole dire serbare intatta la forza e la capacità di riprodurla in futuro.
Le amnistie politiche sono sempre state degli strumenti di governo del conflitto, un mezzo per sanare gli attriti tra costituzione legale e costituzione materiale, tra le fissità e i ritardi della prima e l’instabilità e il movimento della seconda. Le amnistie sanano la discordanza di tempi tra conservazione e cambiamento. Esse rappresentano dei passaggi decisivi nel processo d’aggiornamento della giuridicità

Un Libro per riflettere – Amedeo Santosuosso e Floriana Colao, Politici e Amnistia, Tecniche di rinuncia alla pena per i reati politici dall’Unità ad oggi, Bertani editore, Verona 1986

di Paolo Persichetti

Negli ultimi anni ripetuti cicli di lotte hanno ridato smalto all’azione collettiva. Questo nuovo clima d’effervescenza sociale non ha coinvolto soltanto tradizionali settori dell’attivismo politico più radicale, ma parti intere di popolo, pezzi di società. Le vaste dimensioni della rappresaglia giudiziaria stanno lì a dimostrarlo. Si è parlato di circa novemila persone sottoposte a procedimenti penali.
Scomponendo il dato ci accorgiamo che le figure sociali coinvolte riguardano lavoratori e sindacalisti degli stabilimenti Fiat di Melfi, Termini Imerese, Cassino, personale degli aeroporti, dipendenti del trasporto urbano, precari. Ci sono militanti antiguerra coinvolti nei blocchi ferroviari, le popolazioni meridionali di Scanzano e Acerra. I senzatetto, gli attivisti antiCpt e dei Centri sociali che hanno partecipato ad azioni contro l’esclusione, il carovita, il lavoro interinale, per il diritto alla casa. Militanti noglobal che hanno preso parte alle mobilitazioni di Napoli e Genova.
Le lotte sociali hanno sempre marciato su un crinale sottile che anticipa legalità future e dunque impatta quelle presenti. Per questa ragione le organizzazioni del movimento operaio hanno storicamente fatto ricorso alle amnistie per tutelare le proprie battaglie, salvaguardare i propri militanti, le proprie componenti sociali. Garantire una lotta vuole dire serbare intatta la forza e la capacità di riprodurla in futuro.
Le amnistie politiche sono sempre state degli strumenti di governo del conflitto, un mezzo per sanare gli attriti tra costituzione legale e costituzione materiale, tra le fissità e i ritardi della prima e l’instabilità e il movimento della seconda. Le amnistie sanano la discordanza di tempi tra conservazione e cambiamento. Esse rappresentano dei passaggi decisivi nel processo d’aggiornamento della giuridicità.
È stato così per oltre un secolo, ma in Italia non accade da più d’un trentennio. Le ultime amnistie politiche risalgono al 1968 e al 1970, dopo più nulla perché alla fine degli anni 70 hanno prevalso scelte favorevoli all’autonomia del politico contro le insorgenze sociali, col risultato di dare vita ad un divorzio drammatico tra sinistra storica e movimenti, per questo sarebbe ora di chiudere quella disastrosa parentesi. Si tratta di salvaguardare il dissenso di massa che si è espresso in questi ultimi tempi e chiudere gli strascichi penali di stagioni ormai concluse che con il loro protrarsi ipotecano pesantemente il futuro.
L’amnistia del 1968 e del 1970
Le amnistie del 1968 e del 1970, spiegano Amedeo Santosuosso e Floriana Colao in un volume apparso a metà degli anni Ottanta, sanciscono la fine del dopoguerra. Per la prima volta, infatti, scompare ogni riferimento agli strascichi della guerra civile per far fronte unicamente ai problemi posti dal conflitto moderno. Politici e amnistia era il titolo del libro, dove per «politici» non s’intendono certo i condòmini del Palazzo, come la vulgata populista affermatasi più tardi potrebbe indurre a credere, ma quei «militanti di strada», protagonisti delle battaglie sociali più aspre che hanno fatto avanzare il Paese.
Il progressivo mutamento di senso che ha investito questo termine dimostra quanto forte sia stata la volontà di spoliticizzare il sociale. Senza dubbio una delle ragioni che hanno ostacolato la promulgazione di nuove misure amnistiali per fatti politici.
La definizione più ampia di amnistia si trova nel provvedimento del 1970, rivolto a quei delitti «commessi, anche con finalità politiche, a causa e in occasione di agitazioni o manifestazioni sindacali o studentesche, o di agitazioni o manifestazioni attinenti a problemi del lavoro, dell’occupazione, della casa e della sicurezza sociale». Le tipologie di reato investite vanno dallo sciopero del pubblico servizio, alla resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale, interruzione di servizio pubblico, istigazione a commettere reati e disobbedire alle leggi, boicottaggio, occupazione d’azienda, sabotaggio, violenza privata e danneggiamento.
Nell’amnistia del 1968 sono inclusi anche il blocco stradale e ferroviario, la devastazione, l’incendio, la detenzione d’armi da guerra. Illuminanti appaiono gli argomenti avanzati per giustificarne la necessità. Nel giugno 1968, il relatore, senatore Codignola, richiamava «il divario crescente fra alcune norme penali e di sicurezza tuttora in vigore, e la diversa coscienza che si è venuta maturando fra i giovani. I procedimenti giudiziari che ne sono seguiti ne costituiscono la logica conseguenza, ma riconfermano la necessità e l’urgenza di una radicale revisione del Codice penale, della legge di Pubblica sicurezza e di altre leggi, la cui ispirazione autoritaria risale al fascismo o comunque ad una concezione repressiva dello Stato».
Da rilevare come quella normativa, allora tanto biasimata, non solo è ancora in vigore, ma è stata ulteriormente irrigidita. Alla Camera, Giuliano Vassalli difendeva l’amnistia del 1970 sostenendo che tali dispositivi «sono adottati quando si tratti di por fine a procedimenti penali propri e caratteristici d’una determinata situazione storicamente superata e della quale non è pensabile una riproduzione a breve scadenza o a procedimenti penali instaurati per reati che sono il frutto particolare di eccezionali rivolgimenti politici, economici e sociali arrivati a positiva conclusione, della quale taluni eccessi sono il prezzo fatale, ed un prezzo del quale pertanto non appare giusto esigere il pagamento fino alle estreme conseguenze del processo e della condanna».
Perché l’amnistia oggi
Nel 2001 con l’introduzione del Mae (il mandato di arresto europeo che ha reso quasi automatiche le estradizioni all’interno dello spazio Shengen, abolendo l’immunità e le garanzie che un tempo tutelavano le infrazioni di natura poltica) e le direttive europee che hanno invitato i paesi membri ad estendere la nozione di terrorismo a condotte politiche e sociali ritenute un tempo normale espressione della conflittualità sociale e sindacale, oltre a designare come un possibile movente «terrorista» il dissenso politico contro i governi, si è sempre più affievolita la distinzione tra reati e atti illeciti tipici delle lotte sociali e dei movimenti di contestazione interni al sistema e reati di natura apertamente sovversiva e insurrezionale. I margini di tolleranza dei governi e gli spazi di agibilità democratica si sono drasticamente ridotti con effetti paradossali, dovuti alla disproporzione tra la forza immensa dei mezzi repressivi impiegati e le forme d’illegalità politica a bassa intensità tipiche del dissenso sociale diffuso, quasi a voler imporre una sorta di domesticazione cimiteriale d’ogni possibilità di critica che ha trovato sostegno in quella cultura della legalità che La Boètie non avrebbe esitato a designare come una una tragica prova di servitù volontaria.
In Italia il codice Rocco, arricchito della legislazione speciale antisovversione varata sul finire degli anni 70, si è rivelato un’eredità molto proficua con la sua dottrina del nemico interno. La presenza di questo potente arsenale giuridico repressivo ha permesso alla magistratura di avvalersi d’un ventaglio d’ipotesi d’accusa estremamente ampio e insidioso, come la molteplice presenza di reati di natura associativa:
- dall’originario 270 cp previsto dal guardasigilli del regime fascista Alfredo Rocco, al successivo 270 bis introdotto con la legislazione d’eccezione antissoversione, ai successivi 270 ter, quater, quinques e sexties, situati nel famigerato capitolo secondo dei delitti contro la personalità interna dello Stato;
- all’impiego del 419 cp (devastazione e saccheggio, con pene che variano da un minimo di 8 ad un massimo di 15 anni, che si è tornati ad impiegare dopo i fatti del G8 genovese per sanzionare tradizionali scontri di piazza, conflitti di strada che rientrano nell’ambito della gestione dell’ordine pubblico e non certo all’interno di condotte con finalità insurrezionali). Un reato recepito dalle corti di giustizia in 51 anni di storia repubblicano-costituzionale (dal 1948 al 1999) solo 10 volte. E ben 13 dal 2000 ad oggi, cioè più di un processo all’anno nonostante sia del tutto evidente che il decennio 2000 non può essere paragonato per intesità di violenza politica e presenza di culture politiche rivoluzionarie al trentennio precedente, o anche solo agli anni 70. A dimostrazione che il rinnovato ricorso a questo tipo di imputazione è frutto di una torzione autoritaria della cultura giuridica della magistratura e più in generale del sistema politico italiano;
- o ancora la riesumazione in alcune inchieste recenti del 304 cp, “Cospirazione politica mediante accordo”, norma travasata dal codice Zanardelli all’interno del codice Rocco, impiegata in origine per colpire il diritto di sciopero, tant’è che la corte costituzionale è dovuta intervenire con sentenza n. 123 del 28 dicembre 1962 dichiarando che «compete al giudice di merito disapplicare le norme ricordate artt. 330, 304, 305 cod. pen. in tutti quei casi rispetto ai quali l’accertamento degli elementi di fatto conduca a far ritenere che lo sciopero costituisca valido esercizio del diritto garantito dall’Articolo 40 Cost.».
Evocare il rapporto di forza sfavorevole per liquidare il problema rappresentato dall’amnistia, serve a poco, anzi in genere è la prova della codardia e dell’immensa dose di opportunismo che cova in chi ne fa ricorso. 
«Spesso – scriveva Seneca a Lucilio – non è perché le cose sono difficili che non si osa, ma è perché non si osa che diventano difficili».
Il rapporto di forza sfavorevole è il presupposto di ogni ragionamento sull’amnistia, altrimenti le soluzioni chiamerebbero in causa la scienza ingegneristica delle demolizioni. La vera novità negativa è che se anche oggi ci fosse un rapporto di forza favorevole, l’amnistia non sarebbe percepita come un’ipotesi legittima. Dunque il problema sta nella testa, perché se da un lato ha dilagato il giustizialismo dall’altro l’unica alternativa sembra il vittimismo martiriologico.

Ogni movimento futuro avrà davanti questo problema: riassorbire la legislazione d’emergenza nella quale si annidano le tipologie di reato più insidiose, abolire il codice Rocco, la pena dell’ergastolo, la legislazione premiale in ogni suo aspetto, decarcerizzare, sprigionare, aprire una vertenza per l’indulto e l’amnistia in favore dei reati politici, sociali e pe sfollare le carceri.